导语

偏头痛是临床最常见的原发性头痛之一。我国18～65岁人群的流行病学调查显示，其年患病率为9.3%，女性患病率明显高于男性^[2]；其中约14%的患者在头痛前后会出现先兆，表现为视觉闪光、暗点、锯齿状光斑或感觉异常等可完全恢复的神经症状，这部分患者被归为先兆性偏头痛^[2]。偏头痛多在青少年期起病、中青年达到高峰，18～24岁的大学生正处于发病曲线的高位区间，反复发作的先兆性偏头痛直接影响注意力、学习效率和日常生活。

偏头痛的诊断主要依靠病史，头颅CT、磁共振等影像学检查往往无明显异常，主要用于排除其他器质性病变。近年来，研究提示这类反复发作、尤其带有先兆的偏头痛人群，其心脏房间隔上的一个结构异常——卵圆孔未闭（PFO），检出率高于一般人群，两者之间可能存在关联^[2,5]。本文从流行病学与可能机制说起，讲清筛查与诊断要点、现有治疗证据支持程度，以及可降解封堵相比传统金属封堵的真实差别。

Q1：大学生反复头痛，发作前眼前还会闪光、发黑，这是什么问题？

这很可能是先兆性偏头痛。它的典型特征是：头痛还没来，眼前先闪过一片黑影、几点闪光，或者锯齿样的波纹从视野中央向外扩散。十几分钟到半小时后，一侧太阳穴附近才开始搏动性地跳痛，常伴随恶心、怕光、怕吵。

这种病在大学校园里其实并不少见。一项纳入41项研究的范围综述显示，大学生中偏头痛的患病率在各项研究之间差异较大，范围为9.0%～27.9%（其中中国的研究报告为9.0%），医学生群体高于其他专业；学业压力、睡眠障碍、抑郁情绪、长时间使用电子设备是最常见的发作诱因^[4]。如果头痛频繁到影响上课、复习和睡眠，就值得认真对待，而不是“忍一忍就过去”。

Q2：查出偏头痛，为什么医生会建议去查心脏？

大量研究发现，先兆性偏头痛与卵圆孔未闭（PFO）之间存在着显著的流行病学关联^[2,5]。

PFO是胎儿期房间隔上的一个生理通道，出生后多数人会闭合，约20%~34%的成年人会持续存在^[1,2]。一项经典的病例对照研究显示：先兆性偏头痛患者的PFO（右向左分流）检出率为48%（54/113），无先兆偏头痛患者为23%（12/53），健康对照组为20%（5/25）；先兆组与对照组的比值比为3.66（95%CI 1.21~13.25）^[5]。也就是说，带有“先兆”的偏头痛患者，心脏里存在PFO的概率约为普通人群的2~3倍。

Q3：心脏上没闭合的“小孔”，是怎么引发头痛的？

目前医学界被广泛讨论的机制是“反常栓塞”假说。

正常情况下，静脉里的微小血栓或血管活性物质（如5-羟色胺）会被肺部“过滤”掉。但PFO患者在某些情况（如咳嗽、屏气或剧烈运动）下，右心房压力短暂升高，这个未闭合的通道就会被“推开”。静脉里的物质绕过肺循环，直接“抄近路”进入脑循环。这些物质可能触发大脑皮层的“扩散性抑制”，而这正是视觉先兆的电生理基础^[2]。

Q4：既然查出了PFO，是不是说明头痛的“病根”终于找到了？

不能这么绝对。PFO在普通人群中基数很大，绝大多数携带者终生都不会发生先兆性偏头痛^[2]。在患者身上同时发现“先兆性偏头痛”和“PFO”，只能说明两者强相关，不能直接画等号判定为因果。合理的做法是：把PFO看作一个需要评估的候选因素，而不是在一次检查阳性后就自动认定“这就是病根”。

Q5：如果想去排查，需要做哪些检查？流程是什么？

第一步，初筛（右心声学造影/发泡试验）：通过肘静脉注射微泡，配合深呼吸动作，观察微泡是否绕过了肺部进入左心或脑循环。经颅多普勒发泡试验无创、快捷，通常10~20分钟即可完成^[1]。

第二步，确诊（经食道超声）：如果初筛阳性，需要做经食道超声（TEE）来确认PFO的形态、隧道长度以及分流程度，这是诊断的“金标准”^[1]。

Q6：查出了PFO，是不是一定要做封堵手术？

筛查阳性只是第一步，要进入封堵的讨论，还需要满足严格的条件：偏头痛严重影响生活、规范药物治疗效果差、存在明确的先兆、存在中至大量右向左分流^[2]。即便这些条件都满足，封堵也只是一个条件性的“可考虑”选项，必须由神经内科与结构性心脏病医生共同评估，确认潜在获益大于风险，才可能实施^[2,13]。

Q7：如果评估后确实需要封堵，PFO封堵真的能改善先兆性偏头痛吗？

不能简单回答“能”或“不能”，准确地说：对一部分经过严格筛选的患者，它确实能带来实质性的改善,但从整体医学证据来看，这仍是一个需要个体化权衡的领域。

先看过去的研究。早年虽然有三项大型试验整体目标未完全达标，但在具体的“头痛天数”和“完全缓解率”上，研究看到了不容忽视的希望。在PREMIUM试验中，封堵组每月偏头痛天数减少了3.4天，而单纯吃药组只减少了2.0天；一年内偏头痛完全停止的比例，封堵组是8.5%，药物组只有1.0%。如果把PRIMA和PREMIUM的数据合并起来看，获益最集中的恰恰是带有先兆的患者——这部分人封堵后，每月偏头痛天数减少了3.2天，完全停止率达到11%（对照组仅为1%）^[11]。

国内一项247例的真实世界随访也印证了这一点：术后1年有59.9%的患者头痛不再影响生活，而“有没有先兆症状”正是预测能否缓解的关键因素之一^[12]。

所以，目前的临床共识（包括2022年SCAI指南和2024年国内专家共识）对这件事的态度是：不推荐把封堵作为偏头痛的常规治疗。但如果患者药物难治、严重影响生活、有明确的先兆，且充分理解获益的不确定性，可以在神经内科和结构性心脏病专科的共同评估下，作为个体化的“可考虑”选项^[2,13]。

Q8：如果决定封堵，金属与可降解封堵器差在哪儿？

差别不在“能不能堵住”，而在“堵住之后留下什么”。

安全性上，金属封堵器由镍钛合金制成、终身留存，远期存在一些低概率风险，例如与心房肌运动不同步导致的局部摩擦与组织磨蚀、镍离子析出致敏，以及极少数情况下器械表面可能成为血栓附着点等^[3]。可降解封堵器用医用高分子材料（如MemoSorb®的PDO骨架与PLA阻流膜）编织，柔韧顺应，植入后即刻封堵，1～2年内逐步降解为水和二氧化碳经代谢排出，缺损最终由自体组织修复替代^[3]；已发表的多中心随机对照研究显示，其封堵成功率与金属封堵器相当^[6]。另有针对房间隔缺损（ASD，并非PFO）的可降解封堵器随机对照研究，同样显示封堵成功率非劣于金属器械^[7]——但两类缺损的器械设计不同，这项结果不能直接外推到PFO。

影像与远期规划上，金属封堵器在胸片和心脏磁共振都会显影，磁共振还可能产生伪影；可降解器械降解完成后常规影像无明显异常^[3]。对将来可能需要左心介入（如房颤消融、左心耳封堵）的患者来说，降解后不占用房间隔这条天然通路，金属器械则可能形成限制^[3]。

Q9：可降解封堵器对年轻大学生群体来说有什么长远价值？

就业与体检更从容：金属封堵器在胸片、CT上终身显影，常规体检时医生看到影像上的金属影，通常会追问病史、要求补充说明。部分对体内植入物有相应要求的特殊行业（如飞行、军事等），其招录体检标准另有专门规定，具体以当年公布的标准为准。可降解封堵器在1~2年后降解，影像上不留金属痕迹^[3]，从源头上减少了这类因“体内携带金属”带来的沟通成本。

保留未来介入通路：降解后房间隔的生理结构恢复。如果未来因为房颤等其他心脏问题，需要做经房间隔穿刺的介入手术（如射频消融），通路依然畅通^[3]。

规避金属材质风险：可降解高分子材料避免了镍钛合金的镍离子长期暴露问题，对镍过敏的患者更为友好^[3]。

一句话总结

对于正值青春的大学生来说，反复发作的先兆性偏头痛不仅消耗精力，也是在透支学业与未来的生活质量。当常规药物难以控制发作时，不妨把视野放宽，做一次发泡试验查查心脏里的“小孔”（卵圆孔未闭）。查出阳性不必慌张，但这意味着你需要神经内科和心脏专科医生的“双把关”。如果最终确认需要干预，可降解封堵器既能在改善头痛上发力，又能做到“功成身退”，不给年轻的身体留下永久性的金属负担，为未来数十年的长远健康留足余地。

参考文献

[1] 中华医学会心血管病学分会, 中华心血管病杂志编辑委员会. 卵圆孔未闭规范化诊疗中国专家共识[J]. 中华心血管病杂志, 2024, 52(4): 369-383.

[2] 中国人体健康科技促进会结构性心脏病专委会, 中国医师协会神经内科分会. 卵圆孔未闭相关非卒中性疾病防治中国专家共识[J]. 心脏杂志, 2024, 36(2): 125-134. DOI: 10.12125/j.chj.202307041.

[3] 中国人体健康科技促进会结构性心脏病专业委员会. 生物可降解卵圆孔未闭封堵器临床应用路径中国专家共识[J]. 心脏杂志, 2025, 37(6): 621-629.

[4] Axiotidou M, Koutroulou I, Karapanayiotides T, et al. Preva lence, triggers, and impact of migraine on university students: a scoping review[J]. Egypt J Neurol Psychiatry Neurosurg, 2025, 61: 13. DOI: 10.1186/s41983-025-00945-w.

[5] Anzola G P, Magoni M, Guindani M, et al. Potential source of cerebral embolism in migraine with aura: a transcranial Doppler study[J]. Neurology, 1999, 52(8): 1622-1626. DOI: 10.1212/WNL.52.8.1622.

[6] Zhang F, et al. Transcatheter closure of patent foramen ovale with a novel biodegradable device: a prospective, multicenter, randomized controlled trial[J]. Circulation, 2026, 153(2): 71-81.

[7] Ouyang W, et al. Bioresorbable vs metallic occluders for transcatheter atrial septal defect closure: a randomized clinical trial[J]. JAMA, 2025.

[8] Dowson A, et al. Migraine Intervention With STARFlex Technology (MIST) trial: a prospective, multicenter, double-blind, sham-controlled trial to eva luate the effectiveness of patent foramen ovale closure with STARFlex septal repair implant to resolve refractory migraine headache[J]. Circulation, 2008, 117(11): 1397-1404.

[9] Mattle H P, et al. Percutaneous closure of patent foramen ovale in migraine with aura: a randomized controlled trial (PRIMA)[J]. European Heart Journal, 2016, 37(26): 2029-2036.

[10] Tobis J M, et al. Percutaneous closure of patent foramen ovale in patients with migraine: the PREMIUM trial[J]. Journal of the American College of Cardiology, 2017, 70(22): 2766-2774.

[11] Mojadidi M K, Kumar P, Mahmoud A N, et al. Pooled analysis of PFO occluder device trials in patients with PFO and migraine[J]. Journal of the American College of Cardiology, 2021, 77(6): 667-676. DOI: 10.1016/j.jacc.2020.11.068.

[12] 赵恩法, 谢航, 张玉顺. 卵圆孔未闭偏头痛患者封堵术后偏头痛完全缓解影响因素分析[J]. 中华心血管病杂志, 2023, 51(6): 656-661. DOI: 10.3760/cma.j.cn112148-20230203-00060.

[13] Kavinsky C J, Szerlip M, Goldsweig A M, et al. SCAI guidelines for the management of patent foramen ovale[J]. Journal of the Society for Cardiovascular Angiography & Interventions, 2022, 1(2): 100039. DOI: 10.1016/j.jscai.2022.100039.