在房间隔缺损、室间隔缺损、卵圆孔未闭等先天性心脏病的介入治疗中，封堵器的核心任务并非“永久占位”，而是在恰当的时间窗口内实现稳定封堵，并引导缺损区域完成组织化修复。金属封堵器之所以给术者带来较强的确定感，源于它在影像上长期可见、物理上持续存在，这种“看得见的永久性”曾被自然地等同于“封堵效果的永久性”。然而，永久留存也意味着永久异物暴露，金属过敏、器械相关血栓、组织磨蚀、感染性心内膜炎，以及未来经间隔介入通路的受限等问题，正推动临床重新审视传统金属封堵器的远期安全性[1-5]。

可降解封堵器所挑战的，正是这一深入人心的直觉。现在缺损是靠封堵器堵住的，一旦封堵器降解，缺损会不会重新变成“洞”？是否还需要二次手术？降解速度过快或过慢，是否会影响封堵效果？术后残余分流是否应归因于降解？回答这些临床上常见问题的关键在于，我们不能再以“永久塞子”的思维去理解可降解封堵器，而应将其视作一种有时间限、有力学强度、有明确生物学目的的“临时脚手架”。

可降解封堵器的设计初衷不是在体内永久承担机械封堵任务，而是在缺损闭合的关键早期提供足够支撑和阻流屏障，待内皮化与新生组织填充基本完成后逐步降解，最终由患者自身组织替代器械功能。医生对可降解封堵器最朴素也最根本的疑虑，"现在靠封堵器堵着，降解了怎么办？" 这个疑虑背后，是对"降解"与"修复"时序关系的认知空白。本文将围绕这一关键疑虑，结合现有临床研究与长期随访资料，系统阐述可降解封堵器在封堵与降解过程中的时序关系，进而探讨可降解封堵器的封堵效果与患者远期预后。

一、可降解封堵器究竟“管多久”？—关键不是存留年限，而是支撑时间是否覆盖修复窗口

“可降解封堵器能管多久？”这个问题表面上是在询问材料的降解年限，但本质上反映了临床医生更深层的担忧：封堵器的早期支撑会不会在组织修复完成前就失效了？因此，回答它的关键，在于证明封堵器提供支撑与阻流的时间，足以覆盖内皮化和组织填充所需的修复窗口。

可降解封堵器的设计初衷，并非追求材料“尽快消失”，而是让它维持到足以确保力学支撑与阻流作用能全程覆盖组织修复周期，并留有安全余量。研究显示，封堵器双盘完全内皮化约需3至6个月的时间[6]。考虑到PDO刚性与弹性优于PLA，但降解较快，其骨架力学支撑可维持约6个月，而PLA降解相对缓慢，因此MemoSorb®可降解封堵器采用二者复合设计—由PDO提供初始力学支撑，PLA则促进持续内皮化[7]。体外降解试验与动物实验均证实，该复合材料设计使封堵器在植入后3个月保持良好的结构完整性，6个月后开始降解，约12个月基本降解完全[8]。由此，“可降解封堵器能管多久”的临床答案，并非“封堵器能存留多少年”，而是“它是否撑过了组织修复所需的关键窗口”。根据现有证据表明，可降解封堵器的骨架支撑时间，加上阻流膜更长的降解周期，能够覆盖内皮化完成的时间窗口，并留有安全余量。

二、封堵器降解后会不会出现一个“洞”？—从“永久塞子”到“临时桥梁”的认知转换

“封堵器没了，缺损谁来堵？”这是围绕可降解封堵器最根本的临床疑虑。这一疑问的默认前提是封堵器像瓶塞一样直接堵在缺损上，实体一旦消失，缺损自然重新开放。然而，可降解封堵器的封堵机制并非“材料永久填洞”，而是“材料暂时搭桥，组织随后替代”。如果说金属封堵器是一种长期留置的机械占位，那么可降解封堵器则更像一座引导内皮细胞攀爬生长的临时桥梁，最终由自体组织完成修复。

可降解封堵器植入后，新生组织逐步覆盖器械表面并填充其内部结构。待到缺损区域已由新生内皮和纤维组织构成完整屏障，封堵器才开始降解。换言之，封堵器降解后留下的并非一个待填补的空腔，而是已被患者自身健康组织替代的生理性愈合。

相关临床试验的长期随访结果为一机制提供了直观证据。JAMA研究显示，MemoSorb®生物可降解房缺封堵器在2年内实现几乎完全降解，植入后两年人体组织标本组织学分析表明，封堵器区域逐渐被纤维细胞和内皮细胞替代[9]。

Circulation发表的MemoSorb®可降解PFO研究显示，封堵器在植入后6个月内能保持完整结构以实现封堵缺损，其主要降解过程发生在12个月内。到24个月时，封堵器的高回声区域已消失，逐渐被房间隔纤维组织替代，且该区域组织厚度与弹性已与周围正常组织基本一致[7]。MemoSorb®全降解封堵器外植体的组织学分析进一步证实，植入后纤维组织逐渐覆盖并填充封堵器内部空间，沿材料骨架生长并与之紧密结合；植入12个月后，植入部位已被细胞排列与纤维结构均正常的新生组织所取代[8]。综上，可降解封堵器的临床逻辑并非“消失即失效”，而是“降解与替代有序衔接”，封堵器在完成力学支撑与引导组织修复的使命后逐步降解，缺损区域最终由自体新生组织实现功能性替代。

三、封堵器降解后需要再做手术吗？—一次手术，终身受益

部分术者担心，可降解封堵器最终会消失，是否意味着患者若干年后还需手术取出或二次封堵。事实上，可降解封堵器无需更换，其治疗路径是通过一次介入手术完成缺损封堵，后续由自体组织修复，实现持久稳定封堵效果。

无论金属还是可降解封堵器，未出现严重并发症时均无常规取出指征。两者区别在于：金属封堵器作为永久异物留置，一旦发生器械相关血栓、磨蚀或感染，外科手术取出难度极大；可降解封堵器则经水解等途径最终代谢为二氧化碳和水，从源头消除了永久异物留存带来的远期并发症与二次干预需求[8]。

同样，可降解封堵器通常无需二次封堵—当封堵器开始逐步降解时，缺损区域已被自体新生组织覆盖修复，因此并不存在“需要重新堵”的问题。仅在出现残余分流等特殊情形时，才考虑二次干预，这一处理原则与金属封堵器一致。但值得注意的是，金属封堵器在封堵残余分流时，其材料刚性易导致贴壁不良或残余分流持续存在，且多枚植入物叠加亦会增加房间隔的金属负荷。相比之下，可降解封堵器凭借良好的组织贴合度及不增加金属负荷，已在修补金属封堵器术后残余漏的案例中展现出良好的应用价值,[10]。此外，其核心优势在于：即便可降解封堵术后因残余分流需二次封堵，因其降解后既无异物残留，亦不影响组织重构，从而可为后续治疗保留充分的操作空间。

不过在封堵效果方面，现有临床证据已证实MemoSorb®可降解封堵器封堵效果非劣于已上市的金属封堵器产品，无需手术取出或二次封堵，以“一次植入”实现了稳定的缺损闭合：全降解封堵器术后6个月及12个月封堵成功率均达到100%[6]，可降解ASD封堵器术后6个月和12个月封堵成功率均为98.2%[9]，可降解PFO封堵器术后6个月封堵成功率达90.63%[7]，均非劣于对照组的金属封堵器结果。

综上，可降解封堵器的临床路径可概括为“一次植入，有序替代，终身获益”。与金属封堵器相比，手术步骤或次数并未增加。术后管理则从“终身随访监测金属相关并发症”，转变为“阶段性随访确认修复完成”，将治疗终点的定义从“异物安全留置”转向“组织生理性修复”。

四、降解太快或太慢怎么办？—关键不是“快慢”本身，而是是否与组织修复时间窗匹配

可降解封堵器降解速率的安全性，本质上取决于材料吸收进程与组织修复进程是否匹配。若材料力学支撑在缺损稳定修复前过早衰减，理论上可能增加残余分流或再通风险；若材料长期不降解，则会延长异物残留时间，削弱其“无永久植入物”的远期价值。因此，评价重点不应局限于“何时降解”，而应判断机械支撑、阻流屏障和内皮化修复是否处于同一安全时间轴内[11]。

现有可降解封堵器多采用骨架与阻流膜相结合的分层设计，其降解过程并非单一结构的同步消失，而是通过不同材料在封堵、支撑和组织修复中的功能分工，实现阶段性过渡。以MemoSorb®可降解封堵器为例，其采用PDO骨架与PLA阻流膜组合：PDO骨架在早期维持必要力学支撑，为3—6个月内皮化及组织长入提供稳定窗口；PLA阻流膜降解相对滞后，在骨架力学逐步衰减后仍可持续发挥阻流作用，从而为个体修复差异预留安全余量[12]。因此，其安全逻辑并非“材料消失后仍需继续封堵”，而是封堵功能由器械逐步转移至自体组织。

现有临床证据亦支持这一时序设计。JAMA发表的多中心随机对照试验显示，生物可降解ASD封堵器在2年随访时接近完全降解（图11），降解率约99.8%；随访期内未发生迟发性封堵器移位、栓塞或死亡等重大不良事件，且未见由降解导致的ASD再通[9]；多中心长期随访表明，术后3至4年房间隔重塑完成，组织弹性恢复正常，治疗效果长期稳定[13、14]。截至目前，MemoSorb®可降解封堵器全球已累计植入近3万例，尚无因降解异常导致的临床事件报告。总体而言，在严格适应证选择和规范随访条件下，现有临床数据支持可降解封堵器降解速率与组织修复进程具有较好的匹配性。

五、降解不完全会不会造成残余漏？—应先回到残余分流成因的临床判断

术后残余分流不应简单归因于“降解不完全”“材料变薄”或“骨架吸收”，而应结合封堵机制与分流位置综合判断。传统金属封堵器主要依赖金属框架形成的双盘夹合与持续支撑实现缺损封堵；可降解封堵器由于存在材料力学性能逐步衰减和组织修复替代过程，设计上更强调腰部充填、阻流膜屏障与双盘贴靠的协同作用，以保证早期有效封堵，并为后续内皮化和组织长入创造稳定条件[9]。因此，若术后残余分流位于腰部区域，应重点评估封堵器型号选择、锁定状态及缺损边缘条件；若分流位于腰部以外，则应考虑多孔型缺损、筛孔样房间隔、合并小缺损或术前未识别的旁路分流[15]。

主要缺损封堵后出现的残余分流，并不必然提示封堵器材料失效或降解相关再通。金属封堵器研究中亦可见类似现象：多孔型或筛孔样房间隔缺损本身具有多个分流通道，孔洞数量、孔间距及形态布局均会影响封堵策略和残余分流判断[16]；术前TTE下异常彩色血流可遮挡分流起源，尤其当第二缺损位于房间隔低位时，识别难度进一步增加[17]。Mitchell等报道，多发ASD在经胸超声下诊断困难，其中1例在Amplatzer封堵主缺损后，术中TEE显示第二缺损及小的术后分流[17]。Cho等亦报道，较大ASD经Amplatzer封堵后显示另一小分流，并需追加小型号封堵器（图12）；其文中还指出，较小的第二、第三缺损可能在最大缺损封堵后才更容易被识别[18]。因此，主要缺损关闭后新识别的旁侧分流，不宜首先归因于封堵器降解后的新发缺损，而应优先考虑既有多孔或筛孔样解剖在主分流消除后的再显现。

现有临床随访结果亦未支持“降解导致残余分流出现”的判断。若残余分流主要由材料吸收引起，理论上应随着6个月、12个月至24个月降解进展而表现为分流扩大或晚期再通。然而，JAMA ASD随机研究显示，MemoSorb®可降解封堵器1年降解率超过80%、2年降解率约99.8%，同期封堵成功率与金属封堵器组无显著差异，且2年内未观察到迟发性残余分流。值得注意的是，生物可降解组1例持续6mm残余分流患者在2年1个月接受手术时，术中发现封堵器已完全降解并完成内皮化，分流来源为降解区域外的额外房间隔缺损，而非封堵器降解区域再通[9]。因此，对于术后残余分流，更合理的解释路径应回到早期封堵状态、缺损解剖复杂性及随访变化趋势，而不宜仅凭封堵器降解进程推断为材料降解或晚期再通。

总结：

可降解封堵器的核心价值并不在于以植入物进行永久性机械填充，而在于通过阶段性力学支撑和阻流屏障，为缺损部位内皮化、纤维组织长入及局部结构重建提供稳定的时间窗口，从而实现降解过程与自体组织修复之间的有序衔接。

从作用机制来看，可降解封堵器通过早期机械封堵、中期组织覆盖和后期材料吸收，逐步完成由“器械封堵”向“自体组织修复”的过渡。随着缺损区域被自体组织替代并维持封堵效果，封堵器降解后通常不会形成新的结构性缺损，也不需要因材料吸收而进行二次取出或重新封堵。对于术后残余分流的判断，则应结合缺损解剖特征、合并小缺损、封堵位置及分流来源等因素进行综合分析，而不宜简单归因于材料降解本身。

总体而言，可降解封堵技术的临床意义并不只是“材料可被吸收”，而在于减少永久性异物长期留存所带来的持续暴露和远期不确定性，为先天性心脏病介入治疗提供了一种兼顾早期封堵效果与长期组织修复的新思路。随着更大样本和更长期随访数据的积累，其远期安全性、封堵稳定性及临床应用价值有待进一步验证和完善。

参考文献：

[1] Krumsdorf U, Ostermayer S, Billinger K, et al. Incidence and clinical course of thrombus formation on atrial septal defect and patient foramen ovale closure devices in 1,000 consecutive patients[J]. J Am Coll Cardiol, 2004, 43(2): 302-309. DOI: 10.1016/ j.jacc.2003.10.030.

[2] Iskander B, Anwer F, Oliveri F, et al. Amplatzer patent foramen ovale occluder device-related complications[J]. Cureus, 2022, 14(4): e23756. DOI: 10.7759/cureus.23756.

[3] Chessa M, Carminati M, Butera G, et al. Early and late complications associated with transcatheter occlusion of secundum atrial septaldefect[J]. J Am Coll Cardiol, 2002, 39(6): 1061-1065. DOI: 10.1016/s0735-1097(02)01711-4.

[4] 中华医学会心血管病分会 , 中华心血管病杂志编辑委员会 . 卵圆孔未闭规范化诊疗中国专家共识 [J]. 中华心血管病杂志 , 2024, 52(4): 369-383. DOI：10.3760/cma.j.cn112148-20231030-00393.

[5] Apostolos A, Gregoriou S, Drakopoulou M, Trantalis G, Tsiogka A, Ktenopoulos N, Aggeli K, Stratigos A, Tsioufis K, Toutouzas K. Patent Foramen Ovale Closure in Patients With and Without Nickel Hypersensitivity: A Randomized Trial. Circ Cardiovasc Interv. 2025 Apr;18(4):e015228. doi: 10.1161/CIRCINTERVENTIONS.125.015228. Epub 2025 Mar 9. PMID: 40057986.

[6] Wang S, Li Z, Wang Y, et al. Transcatheter closure of perimembranous ventricular septal defect using a novel fully bioabsorbable occluder: multicenter randomized controlled trial[J]. Science Bulletin, 2023, 68(10): 1051-1059.

[7] Zhang F, Dong J, Wei P, et al. Transcatheter closure of patent foramen ovale with a novel biodegradable device: a prospective, multicenter, randomized controlled clinical trial[J]. Circulation, 2026, 153(2): 71-81.

[8] Guo, G., Hu, J., Wang, F., Fu, D., Luo, R., Zhang, F., Hu, C., Chen, J., Pan, X., Yang, L., Wang, Y., & Zhang, X. (2022). A fully degradable transcatheter ventricular septal defect occluder: Towards rapid occlusion and post-regeneration absorption. Biomaterials, 291, 121909. https://doi.org/10.1016/j.biomaterials.2022.121909

[9] Ouyang W, Jiang H, Yan X, Hua Y, Luo Z, Yang S, Duan W, You T, Jin J, Zhao X, Hong L, Jiang X, Ge S, Guo Q, Pan J, Wang C, Zhang F, Wang S, Wang Y, Pan X. Bioresorbable vs Metallic Occluders for Transcatheter Atrial Septal Defect Closure: A Randomized Clinical Trial. JAMA. 2025 Oct 23. doi: 10.1001/jama.2025.17639. Epub ahead of print. PMID: 41129120.

[10] Luo, D, Guan, L, Li, H. et al. Percutaneous Closure of Residual Shunt After Patent Foramen Ovale Closure With a Biodegradable Occluder. J Am Coll Cardiol Case Rep. 2025 Dec, 30 (40) .https://doi.org/10.1016/j.jaccas.2025.105901

[11] Li Y F, Chen Z W, Xie Z F, et al. Recent development of biodegradable occlusion devices for intra-atrial shunts[J]. Reviews in Cardiovascular Medicine, 2024, 25(5): 159.

[12] Yu-feng Z, Xin-miao H, Cao J, et al. Animal experimental study of the fully biodegradable atrial septal defect (ASD) occluder[J]. BioMed Research International, 2012, 2012.

[13] 闫一鸣,李子平,张凤文,苏红梅,赵迎澳,董靖,赵广智,欧阳文斌,潘湘斌.单纯经胸超声心动图引导生物可降解卵圆孔未闭封堵器植入术一例[J].中国循环杂志,2025,40(10):1033-1035.

[14] Cong J, Cui C, Huang D, et al. The 3-year follow-up of a fully biodegradable implantable device closure for perimembranous ventricular septal defects in children using echocardiography[J]. Frontiers in Cardiovascular Medicine, 2024, 11: 1420704.

[15] Wang Z, Zhan Y, Jin J, et al. Individualized experience with percutaneous transcatheter closure of multiple atrial septal defects: a single-center study[J]. Frontiers in Cardiovascular Medicine, 2021, 8: 628322.

[16] Farhaj Z, Hongxin L, Wenbin G, et al. Device closure of diverse layout of multi-hole secundum atrial septal defect: different techniques and long-term follow-up[J]. Journal of Cardiothoracic Surgery, 2019, 14(1): 130.

[17] Mitchell A R J, Roberts P, Eichhöfer J, et al. Echocardiographic assessment and percutaneous closure of multiple atrial septal defects[J]. Cardiovascular Ultrasound, 2004, 2(1): 9.

[18] Cho M J, Song J, Kim S J, et al. Transcatheter closure of multiple atrial septal defects with the amplatzer device[J]. Korean Circulation Journal, 2011, 41(9): 549-551.